國(guó)內(nèi)NFT侵權(quán)第一案：NFT也會(huì)被盜侵權(quán)？“虛火”仍是新篇章？

在NFT面世之初，因?yàn)槠鋮^(qū)塊鏈特色帶來(lái)的可追溯性和揭露買賣等特色，NFT的持有者被以為對(duì)NFT著作有著揭露而清晰的所有權(quán)，再加上NFT自身的唯一性特色，這也成為了NFT屢次和收藏品聯(lián)絡(luò)在一起并炒出天價(jià)的原因之一，有聲響以為NFT炒作的“虛火”即將退去。

NFT（Non-fungible token）的全稱為非同質(zhì)化代幣（也譯作“非同質(zhì)化通證”），本質(zhì)上是加密錢銀的一種。NFT能夠是任何數(shù)字化的東西：聲響、圖畫、一段文字、一件游戲里的道具等等，它的一大優(yōu)勢(shì)是能夠把之前不能變現(xiàn)的虛擬物品財(cái)物化�？墒�4月以來(lái)，以加密、確權(quán)、永久保存、絕無(wú)僅有等為標(biāo)簽的NFT卻遭遇了一連串負(fù)面事情。

4月1日，周杰倫具有的NFT被盜，引發(fā)了一番言論風(fēng)云；4與20日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院依法揭露開庭審理了一起觸及NFT的損害著作信息網(wǎng)絡(luò)傳達(dá)權(quán)膠葛案，這也被稱為國(guó)內(nèi)NFT第一案。

在NFT面世之初，因?yàn)槠鋮^(qū)塊鏈特色帶來(lái)的可追溯性和揭露買賣等特色，NFT的持有者被以為對(duì)NFT著作有著揭露而清晰的所有權(quán)，再加上NFT自身的唯一性特色，這也成為了NFT屢次和收藏品聯(lián)絡(luò)在一起并炒出天價(jià)的原因之一，有很多人看好其在知識(shí)產(chǎn)權(quán)維護(hù)方面的使用。

整理NFT相關(guān)失竊以及侵權(quán)事情能夠發(fā)現(xiàn)，黑客能夠不用理會(huì)NFT在技能上的種種特性，而經(jīng)過(guò)釣魚網(wǎng)站等“社會(huì)工程學(xué)”方法盜取NFT著作并毫不隱諱地賣出；另一方面，作為被寄以期望的確權(quán)技能，在國(guó)內(nèi)的此次判例中，NFT數(shù)字著作自身卻被法院斷定存在侵權(quán)。

“關(guān)于NFT發(fā)行方來(lái)說(shuō)，需求進(jìn)步法令意識(shí)，對(duì)侵權(quán)行為形成后果需求有敬畏之心�！迸畫zNVWA數(shù)字藏品電商渠道履行副總裁周新健在承受采訪時(shí)表明，“鏈上鏈下數(shù)據(jù)的映射是現(xiàn)在區(qū)塊鏈技能難以處理的一個(gè)痛點(diǎn)，用戶在購(gòu)買或出資NFT藏品的時(shí)分仍是要擦亮眼睛，經(jīng)過(guò)各方渠道進(jìn)行鑒別。雖然NFT仍具有源頭造假的局限性，可是NFT是現(xiàn)在實(shí)體財(cái)物或藝術(shù)品等數(shù)字化的佳方法，在促進(jìn)藝術(shù)品等的流通上，有很廣泛的承受度�！�

國(guó)內(nèi)NFT侵權(quán)“第一案” ：清晰NFT買賣行為受信息網(wǎng)絡(luò)傳達(dá)權(quán)所控制

4月20日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院依法揭露開庭審理原告奇策公司與被告某科技公司損害著作信息網(wǎng)絡(luò)傳達(dá)權(quán)膠葛一案，并當(dāng)庭宣判，判定被告當(dāng)即刪去涉案渠道上發(fā)布的“胖虎打疫苗” NFT著作 ，一起補(bǔ)償奇策公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用算計(jì)4000元。

這在國(guó)內(nèi)NFT職業(yè)尚屬首次,在當(dāng)前法令沒有清晰規(guī)定的情況下，此次案例對(duì)NFT以及NFT數(shù)字著作的性質(zhì)、NFT買賣模式下的行為界定、NFT數(shù)字著作買賣渠道的特色以及職責(zé)確定中止侵權(quán)的承當(dāng)方法等方面進(jìn)行了積極探索，并形成了相應(yīng)的司法檢查規(guī)范。

根據(jù)該案原告奇策公司的敘說(shuō)，在被告某科技公司運(yùn)營(yíng)的“元世界”渠道上，有用戶鑄造并發(fā)布漫畫家馬千里發(fā)明的“我不是胖虎”的動(dòng)漫形象中“胖虎打疫苗” 的NFT，售價(jià)899元，NFT著作甚至在右下角還帶有作者的微博水印。奇策公司表明，馬千里已將“我不是胖虎”系列著作的著作權(quán)獨(dú)家授權(quán)給該公司。

那么，為何被告“元世界”渠道上還會(huì)出現(xiàn)馬千里的“胖虎打疫苗”形象NFT呢？

對(duì)此，被告的科技公司解釋稱，其渠道是第三方渠道，涉案著作系渠道用戶自行上傳，渠道只要事后檢查義務(wù)，并辯稱渠道無(wú)需承當(dāng)職責(zé)，已經(jīng)將涉案著作打入地址黑洞，盡到告訴-刪去義務(wù)，所以也沒有中止侵權(quán)的必要性，并且“渠道也沒有義務(wù)發(fā)表涉案著作對(duì)應(yīng)NFT所在的詳細(xì)區(qū)塊鏈及節(jié)點(diǎn)位置以及涉案著作NFT所適用的智能合約內(nèi)容，法令對(duì)此沒有明文規(guī)定。”

現(xiàn)在，國(guó)內(nèi)外有多家渠道都支撐用戶自己鑄造、上傳NFT著作。大多數(shù)渠道鑄造NFT的詳細(xì)方法是要求用戶將圖片、3D模型等資料上傳至渠道，并付出一定費(fèi)用即可“上鏈”。成為NFT著作后，國(guó)外能夠自在設(shè)定價(jià)格并進(jìn)行買賣，國(guó)內(nèi)因?yàn)楸O(jiān)管問(wèn)題相對(duì)較嚴(yán)，一些渠道的NFT數(shù)字藏品暫時(shí)無(wú)法買賣，只能購(gòu)買。

需求注意的是，NFT上傳的進(jìn)程是用戶自己尋覓相關(guān)資料進(jìn)行“上鏈”的，此時(shí)，怎么防止用戶抄襲別人藝術(shù)著作鑄造NFT就成了一大問(wèn)題。

胖虎打疫苗案子對(duì)UGC（即用戶原創(chuàng)內(nèi)容）渠道敲響了警鐘，怎么去約束用戶抄襲或許爽性拿盜版著作進(jìn)行發(fā)售、怎么經(jīng)過(guò)人工或許技能手段對(duì)UGC的著作進(jìn)行審閱是渠道需求去處理的問(wèn)題。一起，關(guān)于NFT發(fā)行方來(lái)說(shuō)，需求進(jìn)步法令意識(shí)，對(duì)侵權(quán)行為形成后果需求有敬畏之心。

杭州互聯(lián)網(wǎng)法院表明，NFT本質(zhì)上是一張權(quán)益憑據(jù)，每一個(gè)數(shù)字著作都具有被標(biāo)記的唯一身份。而NFT是一把驗(yàn)證某件著作的載體是否為原件或正本的“鑰匙”，“NFT數(shù)字著作買賣中的上傳行為以及出售行為進(jìn)程包括對(duì)該數(shù)字著作的復(fù)制、出售和信息網(wǎng)絡(luò)傳達(dá)三方面行為，NFT數(shù)字著作買賣符合信息網(wǎng)絡(luò)傳達(dá)行為的特征，所以NFT買賣行為受信息網(wǎng)絡(luò)傳達(dá)權(quán)的規(guī)制。”

在此次判定中，法院清晰了NFT渠道的職責(zé)：NFT數(shù)字著作買賣渠道不只需求履行一般網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的職責(zé)，還應(yīng)當(dāng)樹立一套知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢查機(jī)制，對(duì)渠道上買賣的NFT著作的著作權(quán)方面做初步檢查。

終，法院以為被告某科技公司運(yùn)營(yíng)的“元世界”渠道作為NFT數(shù)字著作買賣服務(wù)渠道，未盡到檢查注意義務(wù)，存在片面過(guò)錯(cuò)，其行為已構(gòu)成幫助侵權(quán)，判定被告補(bǔ)償原告公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用算計(jì)4000元。

事實(shí)上，這一判例也為NFT渠道日后的對(duì)用戶上傳著作的版權(quán)審閱做出了輔導(dǎo)。

周新建表明，在女媧NVWA渠道上面發(fā)行的著作，“假如項(xiàng)目方是代理公司，咱們會(huì)對(duì)發(fā)行方是否具有相應(yīng)的授權(quán)進(jìn)行審閱，假如項(xiàng)目方是IP原創(chuàng)方，咱們同樣會(huì)進(jìn)行布景查詢。合同里咱們會(huì)有要求項(xiàng)目方具有IP發(fā)行數(shù)字藏品的授權(quán)以及確保版權(quán)的真實(shí)性的條款，并附帶相應(yīng)的違約職責(zé)�！�

NFT侵權(quán)被盜并非個(gè)案？

能夠發(fā)現(xiàn)，因?yàn)閲?guó)外不少NFT著作均賣出了相對(duì)貴重的價(jià)格，NFT買賣、拍賣渠道以及參加NFT買賣的玩家近幾年逐步增多。

如2021年12月，NFT買賣渠道Nifty Gateway推出的一個(gè)名為《合并》的藝術(shù)著作賣出了9180萬(wàn)美元（約5.85億元人民幣）。Nifty Gateway在官網(wǎng)介紹中表明，在NFT著作的拍賣中，創(chuàng)造者保留對(duì)其著作的控制權(quán)，一起，創(chuàng)造者在二級(jí)商場(chǎng)物品的出售中能夠“自己選擇”版稅，這是現(xiàn)代歷史上的一個(gè)革命性概念。

但在貴重的售價(jià)之下，不少NFT著作為了賣出高價(jià)，直接剽竊了別人的構(gòu)思，并引發(fā)了一系列膠葛。實(shí)際上，在國(guó)內(nèi)首例NFT案子爆發(fā)之前，國(guó)外早已有起訴NFT著作侵權(quán)的案例。如奢侈品品牌愛馬仕就曾向紐約聯(lián)邦法院起訴，原因是藝術(shù)家梅森·羅斯柴爾德制作的NFT與愛馬仕經(jīng)典 Birkin 鉑金包外觀簡(jiǎn)直一致，而該藝術(shù)家首個(gè)賣出的NFT價(jià)值約人民幣25萬(wàn)元，甚至貴過(guò)原版愛馬仕包。

那么，這些買賣渠道怎么界定上傳的NFT著作是否觸及抄襲呢？周新健介紹，將別人藝術(shù)品作為藍(lán)圖進(jìn)行二次創(chuàng)造是否觸及抄襲確實(shí)有很多片面判斷的因素在里面，“在國(guó)外也有個(gè)UGC的渠道TeaSpring將抄襲和原創(chuàng)在創(chuàng)造闡明上做了清晰的闡明，比如對(duì)色彩、構(gòu)圖、著作構(gòu)成元素等的大幅度調(diào)整均不當(dāng)作抄襲�？偠�言之，假如二次創(chuàng)造加入了創(chuàng)造者的創(chuàng)新性在原著作上，原則上不算侵權(quán)�！�

不過(guò)，他也表明，鏈上鏈下數(shù)據(jù)的映射是現(xiàn)在區(qū)塊鏈技能難以處理的一個(gè)痛點(diǎn)，“用戶在購(gòu)買或出資NFT藏品的時(shí)分仍是要擦亮眼睛，經(jīng)過(guò)各方渠道進(jìn)行鑒別。雖然NFT仍具有源頭造假的局限性，可是NFT是現(xiàn)在實(shí)體財(cái)物或藝術(shù)品等數(shù)字化的佳方法，在促進(jìn)藝術(shù)品等的流通上，有很廣泛的承受度。”

實(shí)際上，除了侵權(quán)之外，NFT還發(fā)生了不少起被盜事情。如本年4月1日晚，周杰倫在社交渠道表明其具有的編號(hào)BAYC #3738的“無(wú)聊猿”NFT產(chǎn)品慘遭釣魚網(wǎng)站盜取，并迅速被偷盜者掛到買賣渠道上拍賣了出去。

無(wú)獨(dú)有偶，本年年初，得克薩斯州一家鐵礦石公司的CEO蒂莫西（Timothy McKimmy）發(fā)現(xiàn)其持有的編號(hào)#3475的無(wú)聊猿NFT被盜，偷盜者在OpenSea買賣渠道上以99EHT的價(jià)格轉(zhuǎn)售了該NFT，蒂莫西由此在得克薩斯州聯(lián)邦法院對(duì)OpenSea買賣渠道提起了訴訟。

在技能上，假如想要直接攻擊NFT的事務(wù)體系難于登天，NFT渠道上不需求賬戶名和暗碼，用戶只要記住相應(yīng)秘鑰或許助記詞就能夠進(jìn)行登錄，黑客若想直接暴力破解該秘鑰簡(jiǎn)直不可能。但經(jīng)過(guò)非IT手段如經(jīng)過(guò)欺詐和誘導(dǎo)，卻有可能讓NFT持有者自己交出秘鑰，黑客便可使用偷取到的賬號(hào)將NFT著作“轉(zhuǎn)贈(zèng)”給自己的錢包地址，然后再毫不隱諱地揭露拍賣然后賺取贏利。

有區(qū)塊鏈從業(yè)者計(jì)算，現(xiàn)在此類欺詐方法包括發(fā)送假買賣鏈接、誘導(dǎo)用戶發(fā)送助記詞、樹立釣魚網(wǎng)站等方法，“想要NFT不被盜取，只要一種方法，就是不要泄露私鑰或助記詞，不管對(duì)方選用何種方法誘導(dǎo)。此外，要仔細(xì)鑒別自己進(jìn)入的網(wǎng)站是否為買賣網(wǎng)站官網(wǎng)�！�

本年一季度NFT出售量萎靡：炒作熱潮會(huì)退去嗎？

近期，NFT商場(chǎng)數(shù)據(jù)和剖析公司Non Fungible發(fā)布的2022年一季報(bào)數(shù)據(jù)顯現(xiàn)，全球NFT商場(chǎng)在本年一季度出現(xiàn)了出售量、活潑錢包數(shù)量（類似于活潑賬戶數(shù)量）、買家和賣家數(shù)量的一起萎靡。

2022年第一季度全球NFT的出售數(shù)量為744.75萬(wàn)，比較2021年第四季度的1404.07萬(wàn)下降了46.96%，其間買家數(shù)量環(huán)比下降30.91%，賣家數(shù)量環(huán)比下降15.61%，活潑錢包數(shù)量下降25.34%。

不過(guò)，2022年第一季度全球NFT買賣總價(jià)按美元計(jì)為164.57億美元，比較2021年第四季度的145.32億美元增長(zhǎng)13.25%，這闡明NFT商場(chǎng)的總價(jià)值仍在上升。

對(duì)此，有聲響以為NFT炒作的“虛火”即將退去，NFT商場(chǎng)的價(jià)格也將迎來(lái)下行。5月10日20點(diǎn)25分登錄OpenSea能夠發(fā)現(xiàn)，在總價(jià)值排名前10的NFT項(xiàng)目中，過(guò)去7天里只要3個(gè)NFT總價(jià)格累計(jì)上漲，不過(guò)在過(guò)去24小時(shí)內(nèi)，有7個(gè)NFT總價(jià)格上漲，且高NFT的上漲幅度高達(dá)1392.28%。

“本年一季度NFT的買賣量確實(shí)有所萎靡，但仍是有一些火爆的NFT項(xiàng)目出現(xiàn)，如原意是調(diào)侃但意外走紅的‘國(guó)產(chǎn)良知’，并且本年4月NFT商場(chǎng)又迎來(lái)了一波上升行情，雖然各類NFT產(chǎn)品的價(jià)格還沒有抵達(dá)上一年高點(diǎn)，但經(jīng)過(guò)價(jià)格的跌落，進(jìn)場(chǎng)NFT的人數(shù)也變多了。”長(zhǎng)時(shí)間關(guān)注NFT的出資者少橫介紹到。

“另一方面，不少爭(zhēng)搶倒賣NFT‘白名單’的黃牛工作室也逐步增多，導(dǎo)致商場(chǎng)不再像初期一樣‘單純’�！痹谏贆M看來(lái)，NFT白名單工作室的存在實(shí)際上并不利于NFT的發(fā)展，這是因?yàn)楣ぷ魇夷玫絅FT不是為了收藏，而是為了買賣，還有可能把白名單名額賣得很貴，這就使得NFT商場(chǎng)沒有以前“樸實(shí)”了。

“2022年，經(jīng)過(guò)NFT獲利并不像2021年那樣簡(jiǎn)單�！盢on Fungible在陳述中表明，“但請(qǐng)記住，這個(gè)商場(chǎng)是在2017年首次代幣發(fā)行之后樹立的，加密商場(chǎng)的動(dòng)搖非常有彈性，咱們相信正在開啟新的篇章�！�